Le Conseil de l’UE a fait ce à quoi personne ne s’attendait, à savoir trouver un compromis sur la demande du Royaume-Uni pour une prolongation du Brexit, différent de la proposition du Royaume-Uni et de toute rumeur préalable à la réunion sur la position de l’UE. Bien que nous en apprendrons probablement plus sur la façon dont cela a été conclu, superficiellement, il semble que cela soit le résultat de discussions animées entre Emmanuel Macron et Angela Merkel, tout en permettant le point de vue de Donald Tusk (et quels que soient les autres dirigeants nationaux qui ont des vues similaires) selon laquelle le Royaume-Uni devrait avoir la possibilité de prolonger sa période s’il peut proposer un plan de Brexit crédible.
Plus précisément, comme la plupart des lecteurs le savent probablement, l’UE a accepté de reporter la date de départ au 22 mai si Theresa May réussit à faire approuver son accord sur le Brexit par le Parlement la semaine prochaine, suffisamment de temps pour adopter la législation nécessaire si elle réussit. Si elle échoue, le Royaume-Uni peut toujours demander une longue prolongation d’ici le 12 avril s’il présente un plan plausible pour arriver à un autre type de Brexit:
NOUVEAU: mise à jour du projet de conclusions: «EUCO accepte une prorogation jusqu’au 22 mai, à condition que WA soit approuvée par le HoC la semaine prochaine. Si l’AO n’est pas approuvée par le HoC la semaine prochaine, EUCO accepte une prolongation jusqu’au 12 avril, s’attend à ce que le Royaume-Uni indique une voie à suivre pour l’examen de l’EUCO. »
Des rapports ultérieurs ont expliqué que si le Royaume-Uni demandait une prolongation plus longue, il devait s’engager à participer aux élections au Parlement européen (le 12 avril est le dernier jour où il pourrait prendre cette décision).
Cette solution peut sembler être un compromis bien équilibré, voire élégant, mais elle présente le risque d’être le cheval prototypique conçu par un comité qui finit par être un chameau.1 Pour commencer, l’UE a donné au Royaume-Uni plus que ce qu’elle demandait , et certains des motifs pour ce faire semblaient incertains. La presse a rapporté que Merkel a fait valoir que l’UE ne devrait pas entrer dans l’histoire en repoussant le Royaume-Uni. C’était le compte du Financial Times:
Le président français a émergé à la tête d’un groupe extrémiste de dirigeants européens, faisant valoir que Bruxelles devrait exclure tout report prolongé de la date de sortie de la Grande-Bretagne, à moins que Londres ne repense fondamentalement sa politique sur le Brexit.
Mais jeudi, il a été défié par Angela Merkel, la chancelière allemande, qui a déclaré que le syndicat devait faire tout ce qu’il pouvait pour éviter un Brexit dur. Les deux dirigeants se sont affrontés lors d’une réunion privée, qui a presque «éclaté d’affilée», selon un diplomate de l’UE. Mme Merkel a déclaré à son homologue français qu’ils seraient jugés sévèrement par l’histoire s’ils permettaient une fracture chaotique avec la Grande-Bretagne.
Inutile de dire que c’est une construction particulière lorsque c’est le Royaume-Uni qui a décidé de partir et n’a pas pu gérer les délais qu’il a créés en envoyant un avis au titre de l’article 50.
Même si de nombreuses entreprises britanniques étaient en mode panique lors de l’obtention du mémo que le Brexit pourrait vraiment se produire la semaine prochaine, le revers de la médaille, comme Macron et d’autres l’ont souligné, beaucoup se sont préparés à un événement du 29 mars et repoussent la date de tombée au 30 juin (La demande initiale de May) obligerait les entreprises à effectuer une deuxième fois toute cette préparation. Les tweets de la journée suggéraient que Macron faisait pression pour le 7 mai et non le 22 mai, vraisemblablement pour atténuer quelque peu l’incertitude commerciale.
Comme l’a dit Clive par e-mail:
Même le chat de ma belle-mère sait que l’accord de retrait ne sera pas adopté la semaine prochaine tel quel. Si l’UE27 était sérieuse, ils diraient une extension technique limitée à condition que le vote significatif soit adopté et il n’y aura pas d’extension s’il n’est pas adopté, quoi qu’il arrive, et ce sera alors un Brexit sans accord ». Tout le reste est un prélude à l’espoir que quelque chose se présente.
Cependant, la partie qui me préoccupe est de donner au Royaume-Uni l’occasion de demander une longue prolongation. C’est une chose si l’UE devait s’en tenir à sa résolution avant ce sommet d’exiger que le Royaume-Uni présente un plan crédible quant à la manière dont il achètera un autre type de Brexit.
Le problème est que lorsque divers responsables de l’UE ont commencé à mentionner une éventuelle prolongation, ils ont proposé des justifications telles que la tenue d’un second référendum »ou la tenue d’élections générales. Ces mesures ne garantissent pas qu’une Grande-Bretagne profondément divisée parviendra à un consensus sur le Brexit. Par exemple, comment formulez-vous des options référendaires significatives? Il est presque certain qu’un deuxième référendum n’offrirait pas de choix binaires. Que se passe-t-il, disons, reste vainqueur mais par une pluralité, pas une majorité? Quel genre de légitimité cela aurait-il? Et cette approche pousse également le Royaume-Uni à devenir une démocratie directe par opposition à une démocratie parlementaire, lorsque l’expérience de la Californie suggère que la gestion d’un grand État avec l’utilisation régulière de référendums n’a pas été une idée aussi chaude.
Il y a au moins deux grands risques avec le Royaume-Uni poursuivant une longue prolongation pour des motifs nébuleux comme un second référendum »ou des élections générales, que l’UE aurait du mal à rejeter compte tenu des déclarations antérieures de ses responsables. Et ce seraient des risques non seulement pour l’UE mais pour le Royaume-Uni.
Manque de leadership. C’est devenu à la mode de frapper Theresa May, et avouons-le, elle est terriblement mal adaptée à son rôle.
Un responsable de l’UE a déclaré que lorsque les dirigeants ont demandé à May ce qu’elle allait faire si son accord était rejeté, elle ne ferait que répondre qu’elle suivait son «plan A» pour le concrétiser. C’est alors qu’ils ont décidé «qu’elle n’avait pas de plan alors ils devaient en trouver un pour elle».
Cependant, elle est toujours debout parce que personne ne s’est mieux présenté. Oui, n’importe qui, sauf May, embêterait moins ses homologues européens. Mais l’ensemble de la classe dirigeante du Royaume-Uni n’a pas voulu entendre l’UE dire de toutes les manières possibles: «Non, non», sur le désir du Royaume-Uni de ne pas avoir à adhérer aux exigences du marché unique tout en disposant de tous les sous.
Qui pourrait exactement conduire le Royaume-Uni vers un meilleur Brexit? Je ne peux trouver personne dans aucun des grands partis. Phil Hammond a peut-être été un concurrent, mais il s’est peut-être contaminé en étant un partisan acharné de May. Corbyn s’est montré n’avoir aucune compréhension des problèmes, et pire encore, aucun souci qu’il ait bafouillé des bêtises.
Et d’ici au 12 avril, il n’y a pas de se débarrasser de mai sans créer un vide de leadership. Comme Clive l’a souligné, même si May devait démissionner, à moins que les conservateurs n’aient anticipé sur son remplacement, une course à la direction prendrait un minimum de quinze jours. Et s’il y avait une alternative toute prête pour les conservateurs pour mai, elle serait partie depuis longtemps.
De même, un vote de défiance serait également proche de garantir une sortie sans accord. Le Parlement dispose de 14 jours civils pour se renverser et réélire le gouvernement; sinon, le processus électoral commence et cela prend 25 jours ouvrables. Un vote de défiance est le meilleur espoir des Ultras pour brouiller les commandes et assurer un non-accord…. Mais combien seraient prêts à se faire désélectionner pour essayer, d’autant plus que les travaillistes pourraient se rendre compte qu’ils ont tendu un piège?
Manque de compréhension. Plus de 1000 jours après le vote et les experts et les pols britanniques sont toujours ignorants. Rappelez-vous comment au cours des deux derniers mois, nos publications et nos lecteurs ont déploré le nombre de licornes encore en vie. Un exemple parmi tant d’autres: Corbyn et la presse décrivent une union douanière « comme une solution magique quand elle n’est pas du tout la même chose que d’être dans le marché intérieur et ne met donc pas fin au besoin de frontières dures ou ne résout pas le problème de la frontière irlandaise. Et ne me lancez pas sur la Norvège ».
L’UE a-t-elle l’estomac pour la possibilité de plusieurs années de ce qu’elle a vécu avec May, avec différentes personnalités avec de nouveaux fantasmes dont elles ont besoin d’être sevrées? Combien de temps les dirigeants de l’UE peuvent-ils supporter autant de lésions cérébrales, de consommation de ressources et d’incertitude?
Il est maintenant possible qu’un réexamen du Brexit conduise finalement à la révocation de l’article 50. Et il est encore possible que cela se produise à distance après l’échec du vote significatif de mai (en supposant charitablement que le président Bercow se renverse et laisse la Chambre s’en occuper). Mais ce n’est pas gratuit. Le noyau dur de la faction Leave se sentirait trahi et serait perturbateur. Et le Royaume-Uni redeviendrait-il un membre plein de ressentiment et de division de l’UE?
Pour ce que ça vaut, Richard North considère l’offre de l’UE au Royaume-Uni de présenter une voie à suivre »pour réduire une longue extension comme un geste pour sauver la face Je ne suis pas sûr, mais je surestime peut-être aussi les chances de la Le Royaume-Uni fait un dernier effort pour lancer le Brexit dans les hautes herbes. Le journal rose rapporte que les lobbyistes des syndicats et des entreprises sont sur la même longueur d’onde et demandent conjointement à May de faire quelque chose pour éviter une urgence nationale. »Où en étaient-ils depuis un an?
De même, Tusk a fait le tour de l’Europe pour vendre l’idée avant le sommet, et les idées qui font leur chemin dans les documents supposent souvent leur propre vie.